  |
***约 21,739 字，应摘要 5,000 字，实摘要约 6,771 字***
一、作者姓名与著作名称：
Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：269页
三、主题：
四、关键字：分见各篇摘要
五、年代：分见各篇摘要
六、主要论点：分见各篇摘要
七、目录：收入论文九篇
八、内容或论证的详细说明：分见各篇摘要
九、备注：
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
Michael Nylan, “A Problematic Model: The Han ‘Orthodox Synthesis,’ Then and Now.”
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：17-56
三、主题：
四、关键字：汉武帝，罢黜百家独尊儒术。
五、年代：西汉。
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
中华帝国晚期的人通常假设帝国秩序和正统意识形态必须携手并进。
「儒家胜利」的假说，是说汉武帝为了要 rationalize 或 routinize（韦伯的意义）他的克力斯马，而决定要从控制经典入手，以建立他的正当性。「儒家胜利」之假说是建立在五个前提上：
1.我们可以容易认出谁是儒家。
2.汉朝帝国（皇帝和官吏）像宋明理学家一样，认为正统意识形态是一绝对必要。
3.国家对儒家活动的资助奖励从头到尾都一致。
4.国家对儒家活动的资助奖励有达到效果，明显增进思想与行动的统一性。
5.这种思想与行动的统一性，与先秦时代显然有别。
从现有资料来看，这五个前题都是有问题的。
所有汉代作品都证实了树立儒家伦理规范在实际上遭遇极大困难。
关于巩固一个 synthesis 为何不可能成功，有四个根本理由：一、儒家抗拒 rule-based formulae。二、五经的性质、形式太驳杂，常相矛盾，无法将它们修改为有利国家严密控制。三、儒家习惯从古代找先例，而由于先例既多又矛盾，所以也无法将它们修改为有利国家严密控制。四、儒家要求要调整理论以为国家、社会、家庭服务，正说明了儒家在实践上面对许多考虑。
一般学者指出的儒家问题有那些。最重要的有九个：
1.在社会、政治生活中，己愈与人己愈多。
2.「自然而然」对人类不好，人类需要礼来矫正自己。
3.人性的完全发展需要人严格的服从礼。
4.儒家经典所开出的礼仪，是要跨越 right/wrong, life/death 等不可跨越的鸿沟，逆转人类的日常生活经验，以将对社群有害的东西转化为保护社群的东西。
5.修身到达极致，人的潜能将发展成为 second nature 第二人性。
6.儒家所主张的行礼时的诚敬，可使人与天地合一，并统一自己的思想和行动。
7.与「道」契合是儒生最大的快乐，同时也是最大的悲哀，因为儒生求道必须全力以赴，而「道」本身并不采用有形力量即可达到其效果。
8.求道对人最有利，但从世俗观点来看最无利。
9.圣人 renew the old，在这过程中既「作」也「述」，
以上九个 quandaries 界定了汉儒的本质和特色，因此对他们而言，rule-based formulae 是不可能的。
汉人对经书的态度非常多元。后代历史学家可以重构出五种接受经书的模式：
1. the informative: 经书塑造了一人对世界和对历史的理解。
2. the transactive: 经由念诵经书而使一人接触到宇宙的力量。
3. the legitimating: 发现、占有经书使一人或一朝代得到天命。
4. the transformative: 经书促进一人入「道」的神圣历程。
5. the symbolic: 将终极原理予以符号化。
既然儒家的论述不断在改变，现代历史学家可以问最后一个问题，那就是汉代所支持的意识形态有特殊之处吗？战国时代的思想界曾出现过某种 partial synthesis，战国的儒家分裂为唯心论与唯物论、博学派与实践派，这些分裂在汉代也未能融合，唯一正面的是汉儒为战国时期的 synthesis 加上了「五行」。
总结而言，从 the dispassionate light of modern historical inquiry 来看，以上五个前提都不太行。Stuart Hampshire 之 Innocence and Experience 说人类发展必然走向 diversity，我的看法比他更进一步，当儒生将孔子的思想应用到帝国时，多样化的效果会加倍。
汉儒和宋元明清儒有何不同？
1. 汉儒将经典与 the entire historical past 融合为一个 tradition，宋元明清儒（以程朱为首）就像基督新教，想不透过传统解释而直接理解圣人的意图。宋元明清儒否定 the past，再用儒家系谱学创造出 the invented traditions。
2. 汉儒抗拒国家权威，对孝、贞节、忠做较为合理的解释。宋元明清儒由于国家军事力量较弱，对这三种德性做非常严格的解释，且此不只是异族统治的朝代为然。
3. 汉儒杂揉各家，以致后来被指责为道家。宋元明清儒则接受了非中国的（「西方」的）佛教概念，产生新的语言、理论架构。
4. 宋儒的「理气」观引发一连串的改变，包括强调内在德性、对感官功能的重新认定、与绝对超越的概念。
5. 虽然理学以其宇宙论基础而闻名，跟汉代儒学比起来，只是小巫见大巫。
本文旨在证明程朱正统理学对汉代儒学充满不信任。
九、备注：
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
Yuet Kueng Lo, “The Formulation of Early Medieval Confucian Metaphysics: Huang K’an’s (488-545) Accommodation of Neo-Taoism and Buddhism.”
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：57-83
三、主题：
四、关键字：皇侃，《论语集解义疏》，何晏，王弼，玄学。
五、年代：南北朝
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
东汉末年儒学崩溃的原因，有太拘守家师以致学术僵化，用十万字解释两字所造成的扼杀学术发展，及儒生卷入政治纷争之中。随著两京的倾覆，儒家的文化建制也跟著瓦解。魏朝时儒生很少出头，四千官吏中绝大多数不能执笔写字。曹操下诏贬抑儒家伦理与提倡法家哲学，与儒家之没落有有关。正是在这样的背景下，儒家在第三世纪有了大翻修。
为「三玄」做注最有名的，是王弼和郭象。在何晏和江熙的基础之上，皇侃再蒐罗三十一家以上的著作，作成《论语集解义疏》。
皇侃在当时是儒家的大师，这话一点都不为过，有《梁书》本传可证。他对佛教有相当的尊重，曾说儒家是「外教」而佛教是「内教」，及周孔只知此世之事，不知过去之世和来世。
王弼的形上学分为「道－无」与「事－有」的二元，前者为后者之本，亦为后者之体（相对于用），但超越界和现象界又是二而为一。说老庄不如孔子，在于孔子体「无」而不言「无」。
郭象造出「群理」和「万理」之词（据钱穆说），认为「理」内在于万物。他崇拜的圣人也是孔子，不是老庄。
中古世纪儒家形上学之能有发展，是因为当时儒家学者已经熟悉超越界和现象界的区别，并且要建立两者的关连。皇侃对「道」的理解得自于王弼，由于皇侃接受玄学对「道」的理解，所以当他看儒家书籍时，就有重新诠释的必要。
皇侃又认为「理」无所不包而无形，而「事」有形。「理」先于「事」，「事」是「理」的显现。因此他对《论语》之书名有新解，「论」是讨论无所不包的「理」，「语」是讨论「理」所呈现的「事」。
皇侃对孔子的理解，也是一位善用方便法门的菩萨。
九、备注：
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
Tze-ki Hon, “Military Governance versus Civil Governance: A Comparison of the Old History and the New History of the Five Dynasties.”
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：85-105。
三、主题：
四、关键字：薛居正，《旧五代史》，欧阳修，《新五代史》。
五、年代：唐，五代，北宋
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
关于唐朝 (617-907) 至宋朝 (960-1279) 的六百馀年间，学者习惯称为「唐宋变革」，在中国史上政治、社会、思想文化各方面都有根本的改变。在政治上，G. William Skinner 指出，在这段时间里国家力量持续衰退，社会力量逐渐茁壮。在社会上，日本学者注意到此时期工艺、商业的进步，都市化的迅速，货币经济的兴起，农作的发展，与人口的增加。在思想文化上，大家都知道古文运动、经学研究、市民文化与宋明理学。
北宋初期与北宋中期的不同之一，可见于对五代如何诠释。
以下分由四个角度来讨论两书的差异：1.天命，2.汉族与辽族的关系，3.养子，4.儒家学者的道德使命。我们可以看到，虽然北宋初期的学者和中期的学者都自居为儒家的士人，但他们对儒学的认定颇有差异。
一、天命
薛居正和欧阳修都费了相当篇幅讨论天命。五代是每隔十至十五年就改朝换代，薛、欧阳二人需要解释为何天命改得那么快。
薛居正认为天命是无法逆料的，但天命所显示的徵兆则是人可以看到的。
欧阳修接受孟子的想法，认为天命即是民意，没有神秘成份可言。
二、汉族与辽族的关系
燕云十六州是石敬塘割坏给辽国的。薛居正和欧阳修都面临如何评价石敬塘的问题，与如何看待宋辽关系的问题。
对于石敬塘认辽国皇帝为父，薛居正毫无谴责之意，也未意识到这会使中国的地位低于辽国。
欧阳修花了很多时间思考夷狄问题，在他的时代，除了辽国，又加上了西夏的威胁，所以他修史时就想界定中国为一个文化与历史上的独立个体。
三、养子
「锡姓以结同心」的做法在五代极为普遍。薛居正对于五代皇帝、将领是别的义子、义兄弟，毫不大惊小怪。
欧阳修对同一件事的记载有很大不同，李嗣源继任时所做的考虑，看起来像是篡位的藉口，而且这件事又成为中国夷狄化的例子。认为血缘才是家庭制度的真正基础。
四、儒家学者的使命
薛居正和欧阳修有一点意见相同。
但是他们对冯道 (882-954) 的评价不同。
总结而言，薛居正所处的北宋初期，和欧阳修所处的北宋中期，属于两个不同的思想环境。薛居正关怀的是为身在军政体制下的文官找出安身立命之道，为他们制定伦理原则以服事武将。而对欧阳修来说，军人领政和文人领政是黑与白的对比，没有中间地带。
九、备注：
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
John B. Henderson, “Strategies in Neo-Confucian Heresiography.”
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：107-120
三、主题：
四、关键字：理学，程朱，异端，杨朱，墨翟，佛教，禅，陆九渊，王守仁。
五、年代：宋元明清
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
程朱学派辨别异端的策略有：
一、用正统的词汇术语描述异端，说异端犯了很大理论错误，以致造成不同结果。
二、将异端予以系统组织化 schematic relating of heresies to one another。（一）将异端排成二元相对的局面。
（二）将异端予以阶层化：程颢依异端对正统的危害程度，说佛老比杨墨厉害。
（三）依邪恶者归化异端或归化正统的容易程度加以排列。
（四）1. 认为异端共享同一种错误的公分母。2. 将某些异端化约到其他异端，特别是将后世的异端化约到孟子所批判的异端。
九、备注：
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
Kandice Hauf, “‘Goodness Unbound’: Wang Yang-ming and the Redrawing of the Boundary of Confucianism.”
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：121-146。
三、主题：
四、关键字：王守仁。
五、年代：明代
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
程朱学派认为「理」必须从「性」与万事万物中求之，王守仁在 1499 年中进士，发现「理」必须从「心」中求之。
出入释老
杜维明将王守仁的一生分为七个阶段。
王守仁认为哲学需有社会意义，因此他批评佛老太自私，不过对于佛老中有用的部份，他也不避嫌提倡。换句话说，王守仁自有一个超越的立场以推行 ecumenical 之教。
王守仁与道教的关系：他十六岁新婚之夜，跑去与道士谈长生之术（由于他一生健康不佳，所以对长生有浓厚的兴趣）。
王守仁与边疆少数民族
王守仁得罪刘瑾，1507 年谪居贵州龙场驿，1508 年到任。
对少数民族的看法：他们质朴未文，可以接受道德教育。
贵州当地土官安贵荣请王守仁为象祠写序。
在〈象祠记〉，王守仁推测舜册封象，但派遣官吏为他治国。王守仁在三方面开拓了儒家的领域。一、在理论上，他的儒学包含了佛教和道家。二、在理论和实践上，他治理边疆少数民族，充分显现 Confucianism in action 的弹性。三、在实践上，他可以自由利用佛教和道教的资产。
九、备注：
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
Kai-wing Chow, “Between Canonicity and Heterodoxy: Hermeneutical Moments of the Great Learning (Ta-hsueh).”
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：147-163。
三、主题：
四、关键字：《大学》。
五、年代：宋元明清。
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
将一份文本认定为伪作，与将其判定为异端，是中国传统学者界定儒家的界线、界定 canonicity 的方法中的两个。
文本在流传过程中，经历无数的抄写和编辑。本文将 the change in the status of a text in discourse 称为 “moment” of the text，而以《大学》之有时尊为经典、有时贬为非经典之变迁 moments 做为研究主题。
《大学》原是《礼记》第四十二篇，而《礼记》在汉代取得重要地位。韩愈排佛，首次提出《大学》的重要性。北宋年间、西元 1030 年皇帝赐《大学》给新科进士。司马光注《大学》和《中庸》，他的注疏应是第一部《大学》单行本的注疏。
二程先建议《大学》是孔子的「遗书」，朱熹区分经传，说「经」出于孔子，「传」作于曾子。
二程对比《大学》和《论语》相近的语句，建立 intellectual affinity，但未确指《大学》是孔子所作。朱熹区分经传，说「经」出于孔子，「传」作于曾子，属于建立 intellectual lineage。
朱熹的经传之分同时也是为《大学》建立一个 textual paradigm。
结论：不管是二程、朱熹、王守仁、丰坊，他们对《大学》版本所做的改动，甚至作伪，都是在意识形态指导下，基于诠释学原理所做出的成果。这表示了儒家的界线是想像的，而维持这样一条想像的界线需要用若干不同的手段。
九、备注：
本篇除前二页与最后一页外，与作者在 Classics and Interpretations 所收的 “Between Sanctioned Change and Fabrication: Confucian Canon (Ta-hsueh) and Hermeneutical Systems Since the Sung Times” 雷同。
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
On-cho Ng, “Negotiating the Boundary between Hermeneutics and Philosophy in Early Ch’ing Ch’eng-chu Confucianism: Li Kuang-ti’s (1642-1718) Study of the Doctrine of the Mean (Chung-yung) and Great Learning (Ta-hsueh).”
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：165-193。
三、主题：
四、关键字：李光地，朱熹，《大学》，《中庸》。
五、年代：清初
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
Roger Ames 说中国哲学的主流是注疏学而非系统哲学，为古典赋予新义以符合历史环境的变迁。John Henderson 说在传统中国，对于真理的争执必须以经典为基础。Steven Van Zoeren 研究《诗经》诠释后发现，经典诠释常夹带道德、政治、思辨的含义。以上学者都触及诠释与 excogitation 的互动关系，但都尚未说明儒家诠释学如何带动哲学思考。
本文以李光地为例，说明一个哲学家的 philosophical predisposition 和 preunderstanding 如何影响他对经典的解读。
中国诠释学的信念，与德国学统的 Martin Buber 及 Hans-Georg Gadamer 接近，都采用 dialogical approaches。
李光地的诠释学基础：人性哲学
李光地尊崇程朱，但有一点与程朱不同，对他最重要的是「性」，而不是「理」。
李光地的人性哲学承袭了明末程朱学者（包括东林派）的思想。从本体上而言，「性」是天地所代表的 ultimate reality，而从人的存在而言，「性」是人类社会的存在。「理」为理想和现实划分出断层，相反的，「性」传达了 a sense of immediacy and urgency。
由于在李光地的时代有文化危机。他毫不犹豫批评朱熹的经典诠释，从而建立自己的经典诠释。以下就以《大学》和《中庸》为例说明之。
李光地对《中庸》与《大学》的诠释：对朱熹注解之批判
关于《中庸》「道也者，不可须臾离也，可离非道也」，朱注：「道者，日用事物当行之理，皆性之德而具于心，无物不有，无时不然，故不可须臾离也。」李光地认为不是每物均有当然之理或当然之则，此句的重点是「道」永远在「心」中，如果「道」有须臾的分离，则「性」和「天命」俱灭。
从现代诠释学看儒家注释
Frank Kermode 对经典有 openness to accommodation 之说，David Tracy 称为 excess of meaning，根据后者的说法，有四种特色：
一、诠释者在阅读经典之前，已经具有 pre-understanding，而这种「前理解」又会受到当时社会其他人的影响。
二、经典的定位是超历史的，而诠释者是 radical historical alterity。
三、于是经典和诠释者之间发生 dialogue 和 dialectial process，形成各种 negotiation（包括接受、拒绝、修正、妥协等）。
四、上述的 dialogue 又溢出来，为社会中其他诠释者所知，形成更大的 dialogue。
李光地也会同意 Gadamer 对 tradition 「传统」的见解。「传统」形诸「语言」时最接近的便是经典，经典就是 Thou，与诠释者 I 产生对话关系。李光地对面《中庸》、《大学》与朱熹章句时，也有同样的认知。李光地的名言：「天地之道在六经，六经之道在四书，四书之道在吾身。」一般人皆以儒家 organismic cosmos 概念理解之，但若以诠释学角度来看，更加适当。
九、备注：
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
熊秉真 Hsiung Ping-chen, “Treading the Weedy Path: T’ang Chen (1630-1704) and the World of the Confucian Middlebrow.”
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：195-211。
三、主题：
四、关键字：唐甄。
五、年代：清
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
唐甄对儒家遗产的批判，最有力的表现在「帝王皆盗匪」的讲法。不过唐甄的批判并没有走出个人层次，他并没有质疑整个政治秩序、权威体系是否为邪恶的。
唐甄对社会规范、个人伦理也有同样强烈的批判。他注意到丈夫在家中对妇女施暴，不过他也相信女人的地位应比男人低，女人应该顺从男人。
从以上两方面来看，唐甄对古典传统的批判，既有大胆之处。
然唐甄自命为儒家，也有少数人愿意将他认定为儒家，反对三纲五常。十九世纪初日忧外患加剧，热心改革的知识分子发现唐甄的务实思想格外有趣。而本世纪的马克思社会史家，称誉唐甄为「进步的小资产主义代言人」。同样的思想，在百年之后却使唐甄变成儒家的中心人物，这说明了儒家的疆界不断在改变。
九、备注：
十、撰稿者：詹康
一、作者姓名与著作名称：
Lauren Pfister, “Discovering Monotheistic Metaphysics: The Exegetical Reflections of James Legge (1815-1897) and Lo Chung-fan (d. circa 1850)
收于 Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts, and Hermeneutics. Ed. Kai-wing Chow, On-cho Ng, John B. Henderson. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.
二、篇幅：213-254。
三、主题：
四、关键字：James Legge，罗仲藩，上帝，儒家，基督教。
五、年代：清
六、主要论点：略
七、目录：无
八、内容或论证的详细说明：
罗仲藩的例子证明了韦伯及其他人对儒家的「社会学」解读是太狭隘的。但不仅社会学家如此，杜维明、余英时等中国学者对儒家形上学的看法也过于狭隘，未能包容先秦、明清儒家的宗教层面，虽然我们不否认这些宗教性儒家只是儒家内的小传统，但他们向基督教开放、提供传教士可吸收的儒家精义，却是现代学者常忽视的。
罗仲藩所代表的儒家弹性，可以用来解释为何 Legge 认为儒家和基督教可以相通。他后来被任命为牛津教授，在 1886 年的祈祷文中，宣称孔子和耶稣都是他的 master。
九、备注：
十、撰稿者：詹康